关于限期停止生产销售化油器类轿车及5座客车的通知

上一篇: 煤矿安全监察法规工作规定
下一篇: 关于报社、期刊社和出版社刊登、经营广告的几项规定

“酒后驾车险”的法律分析

沈诚

[内容提要] “酒后驾车险”的推出引起社会各界的广泛关注。保监会近日也发表声明认可了该险种的合法性。但本文立足于现行法的规定，通过对该保险形式和内容的较深入分析，对其合法性提出了质疑。同时借鉴了西方国家的先进经验，对该保险的修改提出建议。
[关键词] 责任保险 第三者责任保险 除外责任 酒后驾车

今年1月份天安保险公司沈阳分公司率先推出一种名为“非常事故损失特约险”的险种（也就是人们俗称的“酒后驾车险”，为保持内容的统一性，以下将统称为“酒后驾车险”）。随后数月间，天安保险公司陆续在其20多家分公司中推广这一新险种。稍有保险常识的人都应该知道，酒后驾驶向来是机动车第三人责任保险的除外责任。所以此险种一经推出立即引起业内人士、媒体和民众的广泛关注。在事件的整个过程中，不少学者从各自的专业角度对“酒后驾车险”发表了评论，有些评论甚至是截然不同的，问题的焦点是这个保险的合法性。纵观对此险种合法性的评论，总体来说缺少理性的深入，大多数意见还只是停留在表面现象，存在一定的片面性。本文最大的任务是，立足于法律的视角，通过民法和保险法的基本原则对“酒后驾车险”合法与否做出解答。其次，希望借助于西方保险界的某些先进实践经验，对这一险种的修改提出些许建议。
首先让我们了解一下“酒后驾车险”的大致内容。作为车险的附加险，该保险条款规定：只有投保人在投保汽车损失险和第三者人身伤害险、第三者财产损失责任险、乘客和驾驶人伤害责任险之后，才可投保“酒后驾车险”。同时该条款还规定，在交通事故责任书载明的驾驶人饮酒驾车肇事，致使第三者人身伤亡，依法应由被保险人负责赔偿的，保险公司依据本条款的约定承担保险责任。每次事故损失的责任限额为25万元人民币，并设定每次赔偿实行30%的绝对免赔率。据悉，该附加险的费率为0.8%。如上所述，若投保10万元的“酒后驾车险”需要每年缴纳800元的报费。在保险事故发生时最多能获得7万元的保险赔偿，另外3万元属于绝对免赔额的范围，由驾驶人自己承担。
今年8月中旬，中国保监会首次就此险种表态。其认为，酒后驾车险与我国先行法律之间不存在任何冲突，应该大力扶持。该声明还强调，责任保险有利于维护事故中第三者的合法权益。今后除了“酒后驾车险”以外，相关的责任保险也将是各大保险公司发展的主要业务。中国保监会作为我国保险市场的最高行政管理机构，其声明足以使该保险获得事实上的合法地位。但直到今天，学术界对此险种的激烈争论还未平息。这同样表明，“酒后驾车险”的合法性并不是绝对的，不论是在理论上还是在伦理道德上，仍存在不少没有经过充分论证的问题。针对此项保险，金融界、法律界甚至社会学界的学者们可谓各抒己见。但大体上还是可以分为两派。正方认为，此保险是市场经济的产物，并不背离我国先行法律框架。应大力提倡。而反方则认为，次保险既不合理又不合法，其存在之于社会是弊大于利。笔者在阅读各方意见之后，对其稍加整理归纳，现将每一方的依据罗列如下。这可能有利于我们发现问题的核心所在。
反方的主要依据有：1、与现行法律相左，所谓现行法具体指《民法通则》、《合同法》、《保险法》和《交通管理条例》中的相关条文。2、酒后驾驶是一种故意行为，若允许对被保险人的故意行为保险无疑会引发极大的道德危险。3、此保险免除了肇事者的经济制裁，不利于对酒后驾驶的预防，并且间接助长了酒后驾车。4、现有的机动车第三者责任险已具备保护受害方的功能，再设立酒后驾车险实属多余。5、有违公共道德。6、酒后驾驶造成事故的机率很大，从而有违保险中的危险不可预见性原则。
正方的依据主要有：1、法律并无明令禁止设立该保险。2、作为第三人责任保险，保障的是受害第三人的权益，而不是酒后驾车者的利益。3、传统车险的第三者责任险已将《交通管理条例》中明令禁止的闯红灯、强行变道、逆向行驶等违章行为造成的损失作为保险责任进行赔偿。4、该保险只减轻肇事者的民事责任，并不影响其行政和刑事责任。5、责任保险合同作为私人间的交易不必太多干涉。
从上述正反两方的依据来看，有些理由显然是站不住脚的。例如反方的依据3，现行的机动车第三者责任险的确具有保护受害第三者的功能，但酒后驾车恰恰是其除外责任，受害者在这种情况下并不能从保险公司受偿。按照其保护受害者利益的逻辑，该保险不是很有必要设立吗？再看反方的依据6，酒后驾驶和交通事故的发生固然有密切的关系，但肯定没有达到只要酒后驾驶就必然发生交通事故的程度。所以“酒后驾车险”其实并未违反保险中的危险不可预见性原则。正方的依据5同样大有问题。责任保险合同是一种平等主体间的民事交易行为没错，我们的确应该保护各方的意思自由，但如同其他的民事行为一样，行为双方的自由并不是绝对的，而必须受到现行法律规范的约束。
在剔除双方那些显然站不住脚的依据之后，我们应该可以发现正反两方最核心的理由。保监会以及支持“酒后驾车险”的学者们把更多的注意力放在了对交通事故中对受害第三者利益的保护上，他们认为第三者利益就是该保险存在的最大合理性所在。而持反对意见的学者最集中的理由在于此险种既违反了法律的强制性规定，也偏离了人们常说的“公序良俗”。笔者认为，之所以会存在两种截然不同的结论是由于人们考虑问题的出发点不同。很显然，反对该保险的一方是出于现实角度来认识问题的，而支持方则跳出了现实中的制约，以一种更高层次的眼光，或者说是一种理想的眼光来分析问题的。这或许就是一种实然和应然的断档吧！
我们很难评说这两种路径谁是谁非，但任何为解决现实问题而创设的机制都不可能完全脱离现行的法律基础。当代的社会是一个法制社会，虽然法律总是落后于人们的实践，但是人类的任何创新都必须以现行法为依托，至少不能够根本的违反现行法律的强制性规定。从经济学角度来看，容许机制创新领先与法律，必然意味着对现行规范的大规模改动，从而使法律适应新的机制，这样的成本显然是巨大的。当然，机制的创新可能代表着较之于现行规范更先进的理念，我们当然也不能无视他的存在，毕竟人类社会是不断进步的，这种进步本来就意味着新规范代替旧规范。按照这样的逻辑，当我们在分析“酒后驾车险”的问题时，首先就应该考虑它是否与我国现行法律规范相违背，其次要思考的是保护受害第三者利益是否代表着责任保险的发展趋势，再次这两者的矛盾是否可以通过引入某种设计而加以调和。这后两步只能算是笔者的一些理论思考，体现的可能是本文的“预期价值”，而第一步由于体现出的是“现实价值”，笔者也就会费更多的笔墨对此加以阐述。
中国保监会在有关声明中指出，“酒后驾车险”也就是“非常事故特约损失险”，与一般的财产保险不一样，它是一种责任保险……最主要的目的是为了保护受到被保险人行为损害的第三者的利益，使受害的第三者更有效的得到保护。我国《保险法》第49条第2款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为标的的保险。我们可称之为广义上的第三者责任保险，其具体又可细分为产品责任险、公众责任险、雇工责任险和汽车第三者责任险等种类。而狭义的第三者责任险仅指以与特定的财产标的或施加在特定财产标的上的行为相联系而产生的民事法律赔偿责任为标的的责任保险1（后文凡出现第三者责任保险，均取狭义概念）。例如汽车第三者责任险。参见文首的“酒后驾车险”的保险条款和保监会的声明可以初步断定，该险种从设计本意而言显然属于狭义的第三者责任保险，具体来说即汽车第三者责任险。第三者责任险的基本理论是围绕着第三者责任展开的。而第三者作为该种责任的相对人，也就决定了其在第三者责任险中的特殊地位。我们应该对第三者责任保险中的第三者范围给予必要的关注。
第三者责任保险中的第三者不同于一般财产保险和人身保险中的第三者。其范围是受到法律限制的。在实务中，保险条款一般采用排除法对不属于第三者范围的民事主体予以明确规定。如我国的《机动车辆保险条款》规定第三者是指本车司乘人员、搭乘人员、乘客以及违反交通规则的爬车吊车者（私有车辆还包括被保险人的家庭成员）之外的民事主体。有学者还将第三者责任保险中第三者构成的特点概括为以下三点：一是第三者同被保险人事先无任何利益上的合同关系或其他民事关系；二是第三者同被保险人所保的标的无任何事先必然的联系；三是第三者同被保险人的具体民事活动事先无任何必然联系。2比照这三项标准，笔者认为“酒后驾车险”将第三者范围扩展到“本车乘客”是不适当的。既然能够成为某车的乘客，其与驾驶者或乘坐车辆不可能毫无联系的。这种联系如果是血缘上的，则此人就不具备成为责任保险第三者的资格。若这种联系是合同关系，那么此人只能成为服务责任保险的第三者。总之他都不属于第三者责任保险的第三者。设想这样一种情况，车上的乘客明知驾驶者是酒后驾车，非但不对这种违法行为进行劝阻，在交通事故发生后还能从保险人处获得赔偿。这至少和一般人的道德准则是存在出入的。法谚有“任何人不得因其不法行为而获利”表达的正是这个意思。
以上我们仅仅是指出了“酒后驾车险”在设计的形式上的一个缺陷。那么，是否当该保险将“本车乘客”排除在第三人范围之外时，它的合法性就无可置疑了呢？我们认为，即便排除了其形式上的缺陷，“酒后驾车险”在内容上与民法及保险法的基本原则也存在根本的违反。

保险是一种民事行为，具体说是一种合同行为。这就表明保险合同的有效性要受到《合同法》的约束。我国《合同法》第7条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”该法第8条还规定，“依法成立的合同受法律保护。”第51条规定，“有下列情形之一，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”可见，保险合同的有效性与否不仅需要当事人的合意，还必须符合法律、行政法规的强制性规定。与此同时，我国有关道路交通管理的专门行政法规《道路交通管理条例》第26条规定，“机动车驾驶员，必须遵守下列规定：……（六）饮酒后不准驾驶车辆。”此条规定已明确了驾驶者在驾驶过程中保持清醒状态的义务。另外，我国保险监督管理委员会制定的《机动车辆保险条款》与此相对应，在第5条第7款将“驾驶员饮酒”认定为保险公司的除外责任。《机动车辆保险条款》从名称上可能不具备行政法规的一般形式，因而也容易导致保险合同的双方对此规定的忽视。其实，该保险条款是由我国金融监督管理部门制定的行政法规，保险合同的双方当事人对它的强制性规定必须遵守，即使并未将条款的有关内容写进保险合同中去。那么《机动车辆保险条款》以责任免除的形式规定“酒后驾车”是否意味着，保险公司有权利自由决定是免除自己的赔偿责任还是保留呢？笔者认为这种想法是没有根据的。联系《道路交通管理条例》等相关法律，从法律统一性角度来看，我们认为以责任免除的形式规定“酒后驾车”实质上是间接对这种行为的禁止。为了达到法规禁止酒后驾车的目的，责任保险公司必须对酒后驾车所产生的民事责任实行免除。而不存在自由决定对赔偿责任保留与否的可能性。换句话说，保险公司没有权利开设以承保酒后驾驶引起的民事赔偿责任为内容的险种。
《合同法》作为保险行为的一般法对其有约束力，那么《保险法》作为保险的特别法，其对保险行为的约束力应毫无疑问。我国《保险法》第4条规定，“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，遵循自愿和诚实信用的原则。”这也再一次证实，保险公司不能为违法行为提供经济保障，否则将有违保险的宗旨，也是与我国的法律及社会公共利益相抵触的。3
综上所述，我们认为设立“酒后驾车险”与我国现行法律存在严重冲突。不知保监会何以得出“非常事故特约损失险与我国现行法律之间不存在任何冲突”的结论？当然，以上所涉的法律冲突仅仅是在保险设立层面上的冲突。如果我们以一种现实主义的态度认可“酒后驾车险”的合法存在性（我们在这里的探讨毕竟只是纯理论上的，从现实情况来看，保监会的确已经承认了它的合法性）。笔者认为该保险与法律的冲突还将继续影响到保险合同的履行，具体而言，在保险事故发生后受害者能否真正受偿并不确定。
我国《保险法》第35条规定，“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产、操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。”被保险人不履行本条款规定的，保险公司有权拒绝赔偿或自书面通知之日起终止合同。很显然，《道路交通管理条例》就是驾驶者应遵守的安全、操作方面的规定。如前所述，该条例明令禁止酒后驾车。换句话说，驾驶者酒后驾车就意味着对其维护保险标的安全义务的违反。保险公司完全有理由依据《保险法》第35条的规定拒绝赔偿。
天安保险公司有关人士指出，传统车险的第三者责任险已将《道路交通管理条例》中明令禁止的闯红灯、强行变道等违法行为造成的损失作为保险责任进行赔偿。所以酒后驾驶虽违反条例规定，保险公司仍应履行赔偿义务。有一点不可否认，闯红灯、强行变道等行为和酒后驾驶一样同属违反维护保险标的安全义务的行为。这就引出一个更深层的问题，是否一切违法行为都可以成为保险人抗辩的事由？
以驾驶机动车辆为例。任何正常人都有可能因一时疏忽而闯了红灯，若不幸造成第三者损失就必须承担民事赔偿责任而花费金钱的代价。责任保险的目的正是将这种突发的危险事故造成的损失“转嫁”于保险人一方。如果要求驾驶者完全遵守《道路交通管理条例》的所有规定，那么保险人的义务将缩至仅对因不可抗力发生的交通事故承担赔偿责任。这与责任保险的宗旨实在是背道而驰。但是，保险标的的安全程度与占有保险标的的被保险人密切相关。为避免保险制度有可能导致的道德危险，避免社会财富之不必要的损失，法律不可能不对被保险人设置维护保险标的安全的法定义务。有学者对被保险人所承担的违反这一义务的责任条件从三方面加以界定（也就是说当被保险人满足如下条件时保险人才能拒绝履行赔偿义务）：第一，被保险人的故意或重大过失是其承担违反维护保险标的安全义务只责任的条件；第二，被保险人未采取安全措施与保险事故发生之间具有因果关系；第三，被保险人对于安全措施的采取，应能为而不为或者具有重大不当。4将上述三条标准运用到酒后驾车肇事后的索赔理赔中去，我们认为，首先酒后驾车是一种故意行为；其次绝大多数酒后驾车导致的交通事故直接是由于驾驶者因饮酒而思想不能集中而引起的。（当然，我们并不否认在这些事故中有一部分即使驾驶者没有饮酒也还是不能避免的。但若仅仅为了这很小一部分的事故而概括的对所有的酒后驾车进行保险显然成本过于高昂。）第三，酒后驾车这种行为是完全可以避免的。综上所述，酒后驾驶者应自己承担违反法定维护保险标的安全义务所产生的责任，而保险人可以“酒后驾车”作为承担赔偿责任的抗辩事由。现在来理解为什么保险公司可以将闯红灯、强行变道等违法行为列入保险范围就容易了：只要驾驶员并非出于故意或重大过失，保险人没有理由拒绝赔偿。
以上我们用较多的篇幅论述了“酒后驾车险”在设立上的违法性以及即使存在了这样的保险合同也会因为法律规定而变成一纸空文。接下去，我们希望换一个角度——从保险利益出发来继续讨论“酒后驾车险”的合法性。保险利益之于保险的重要性可以经典的概括为六个字，即“无利益，无保险”。虽然保险利益至今仍然是学术界一个没能彻底搞清楚的问题。但是既然涉及了保险问题又怎能绕得过保险利益的问题呢？以下，笔者将结合对责任保险的保险利益的认识对“酒后驾车险”之被保险人是否具备保险利益做些评论。
对保险利益的定义，学者们的见解相差不多。所谓保险利益是指投保人（在责任保险中投保人和被保险人基本是重合的，下文对这两个概念的运用若无特别说明则指同一对象）对投保标的具有法律上承认的利益，即在保险事故发生时，可能遭受的损失或失去的利益。5责任保险以被保险人对第三者承担的民事赔偿责任为保险标的，被保险人因承担赔偿责任而将减少现有的财产，或者失去应得的利益，从而与其赔偿责任的承担具有经济上的利害关系。则被保险人对保险标的具有保险利益。6对于此种保险的实质，美国法院认为，责任保险被保险人的保险利益存在于被保险人的全部财产及其顺利地经营业务所可获得的一切经济利益上，投保人凭借此种保险措施对于因偶然事故发生所蒙受的金钱损失或不利益获得填补，此既所谓消极的期待利益。7因此，消极的期待利益之所以可以成为保险利益，是基于投保人对其现有的财产有利益。8
笔者认为这个结论是有误导性的。我们可用反证法加以证明。假设一个投保了汽车第三人责任险的人故意开车撞了人。此时他对现有财产肯定是享有利益的，因为他若承担了赔偿责任其现有财产必然就会减少。但我们是否可以说，在这种情况下被保险人因为对现有财产享有利益而对第三人责任险也享有保险利益，从而由保险人代其承担民事赔偿责任呢？我想无论从哪个角度来回答这个问题，答案一定是否定的。
所以笔者认为，判断被保险人是否对责任保险享有保险利益，不应看他对现有财产是否享有利益，而应把重心放在对投保人潜在的对第三者的民事损害赔偿责任的考察上。对此，有学者将责任保险的保险利益归纳为三个构成要素：1、投保人必须有某种可能发生的潜在责任；2、这种潜在的责任应该是保险标的；3、被保险人与保险标的之间必须有某种法律上认可的联系。9我们不妨就用这三条标准来检验“酒后驾车险”的投保人是否拥有保险利益。首先，我们认为对于第一、三条标准，投保人还是符合的。因为对于一个驾驶者来说，酒后肇事既不是必然发生的，也不是不可能发生的。这就表明驾驶者因酒后驾驶对第三人承担责任只是一种潜在的可能性。当然，被保险人会因责任不发生而收益或因损害产生责任而受到损失，这也就是投保人与潜在责任之间法律上认可的联系。现在问题就简化为，完全由第2条标准来决定“酒后驾车险”的投保人是否拥有保险利益。换句话说，如果这种潜在的责任属于责任保险标的的话，投保人就有保险利益，反之则没有。
责任保险的标的是被保险人致人损害而应当承担的损害赔偿责任。一般限于法定责任，即法律直接规定应由行为人承担的过失责任或严格责任。也就是说，责任保险的标的应符合以下条件：第一，该责任的产生必须具有以外性或偶然性，被保险人蓄意进行的行为不属于责任保险的保险责任；第二，责任保险承保的责任必须是依据法律规定应由被保险人承担的法律责任；第三，责任保险承保的是被保险人承担的具有财产责任性质的民事赔偿责任，而不包括其应负的刑事、行政责任和非财产性质的民事责任。按照我国的《民法通则》和《道路交通管理条例》，酒后驾车造成第三者人身财产损失的应依法承担责任。另外，保监会和天安保险公司也再三强调，“酒后驾车险”仅涉及投保人的民事赔偿责任，并不影响肇事者接受行政和刑事处罚。可见，“酒后驾车险”之投保人的潜在责任符合责任保险标的的后两条标准。但是，酒后驾驶的蓄意性是不容否定的。仅次一条就可使酒后驾车所产生的民事赔偿责任不符责任保险标的的要求。如果我们将被保险人故意行为所造成的危险或事故也纳入保险的范围无疑会引发巨大的道德危险。这等于在客观上鼓励了酒后驾驶这种违法行为。虽然天安保险公司宣称，“酒后驾驶的主观故意并不妨碍酒后驾车事故的客观存在”。但正如我们先前提到的，酒后驾车和事故的出现之间是有因果关系的。酒后驾驶的故意本身足以将事故产生的民事赔偿责任排除在责任保险之外。
综上所述，由于酒后驾车所产生的民事赔偿责任不属责任保险的标的之列，以至于不满足责任保险投保人的保险利益应有的构成要件。所以“酒后驾车险”的投保人实际上是不拥有保险利益的。按照“无利益，无保险”的原则，他显然没有资格投保该险种。既然如此，“酒后驾车险”一方面要吸引大众投保，另一方面大众本身对该保险又都不具备保险利益，这不可谓不是一个巨大的矛盾！
以上，笔者分别从形式内容角度和实质内容角度对“酒后驾车险”的合法与否做了较深入的分析。这个保险在形式上较之标准的第三者责任保险存在明显的缺陷，在内容上和现行法律存在根本的冲突，同时也违反了作为保险基本原则之一的保险利益原则。因此，我们认为保监会批准该险种是不恰当的，“酒后驾车险”缺少合法性的支持。

我们虽然已对“酒后驾车险”合法与否的问题给出了一个明确的答案。但这些结论的得出莫不是建立在现行法和当前占主流地位的法律思想基础之上的。所以我们可把之前所做的一切分析看作是一种实然的路径。与此同时，天安保险公司、保监会和该保险的支持者们着重强调“酒后驾车险”对第三者保护作用的声音如此响亮，以至于我们无法忽视这些声音的存在。那么，强调对第三者利益的保护是否就是责任保险的发展方向呢？或者说，我们是否能在应然的路径上发现“酒后驾车险”的些许合理性呢？
我们不得不承认，随着工业的高度发达所带来的意外灾害的频繁性和严重性的增加，保护受害第三者利益已经成为大势所趋。这首先体现在侵权行为法中预防性惩罚功能逐步后退，相反对受害者损失填补功能却得到加强。而侵权行为法和责任保险制度在一定程度上呈现相互促进、相互作用的互补关系。10因为侵权行为法只是在法律上确认了损害人的民事赔偿责任，受害者的利益若想得到真正的补偿显然还关系到损害人的经济实力等其他因素。这就决定了受害第三人利益的保障必须得到责任保险制度的大力支持。我们欣喜的看到，目前已有学者将“优先保护受害第三人利益”作为责任保险制度的基本原则予以表述。11应该说，保护被保险人利益是责任保险的初始目的，受害第三人所受损失及时得到补偿不过为其客观结果。但随着责任保险覆盖面的拓宽和法律社会化运动的深入，责任保险正渐渐成为受害第三人甚至整个社会利益获得保护的重要手段。从这个角度说，责任保险具有保护被保险人和受害第三人利益的双重功能，但保护后者利益更显其突出性和重要性。
当今社会，酒后驾驶的确是一个比较普遍的现象。据有关数字显示，上海市仅今年七八两月就查获酒后驾车942起。考虑到酒后驾车的隐密性，真正的数字远不止这些。站在酒后驾车的受害第三人的角度而言，这种酒后驾车的频发性对其人身和财产都构成了巨大的威胁。在现实生活中，大部分受害者都很难及时得到赔偿。即便求助于诉讼也往往要投入大量的精力，结果也不一定是令人满意的。这一切其实都是导致社会不安定的隐患。但是，正如本问所论述的，在现行法框架内，的确还难以做到不计较被保险人主观过错来保障受害第三人的权益。有学者将这种现象经典地表述为“责任保险人对于被保险人的责任，与被保险人对于第三人大责任，常不能衔接”。12具体的说，当被保险人为故意行为时，保险责任与民事责任并不一致，被保险人与受害第三人均不能从责任保险中得到任何利益。在这种情况下，责任保险的作用岂不无从发挥？这样，民事责任无从分散其危险，更无法提及损害赔偿社会化这一远大目标。
由上述分析可知，第三者责任保险，具体说即“酒后驾车险”，在实然和应然两方面还是存在不可调和性。一方面要在现行法律框架内防止被保险人的道德危险，一方面按责任保险的长远发展趋势要更注重对受害第三者的保护。这看似是两个背道而驰的目标，其实适当地借鉴西方国家在此问题上的先进经验，在制度上做些调整，还是有可能同时实现这两个目标的。
这种制度主要就是增加责任保险人的事后追偿权。具体内容指：责任保险人依照保险法规定或保险合同约定应当不承担支付保险紧的责任，但依照法律规定应当向受害人支付保险赔偿金的，保险人在依法向受害人支付保险赔偿金之后，取得对被保险人的求偿权。那么对于酒后驾车这种行为，就需要我国法律取消酒后驾车为机动车第三者责任保险除外责任的规定，同时要求责任保险人即使在被保险人酒后驾车肇事的情况下，仍须向受害者承担支付保险金的责任。但事后拥有要求被保险人返还保险金的求偿权。其实在国外早已存在类似于“酒后驾车险”的险种，但那些国家大都实行保险公司的追偿制度。我认为这种制度有两大优点：首先，它能及时、完全的使受害者的利益得到补偿；其次，损失归根结底还是有被保险人承担的，因此也大大的降低了道德危险产生的可能性。其实严格来说，这已经不能算作是真正的责任保险了，我觉得它更像是一个重新分配社会公平的工具。因此，建议在我国现有的机动车第三者责任保险的框架下，取消酒后驾车为除外责任的规定，同时引入责任保险人的追偿权制度。这样一来，既达到了“酒后驾车险”的预期目的，还防止了道德危险。真可谓一箭双雕。

我国责任保险业的真正发展至今也不过20年的时间，我们很难说它已经形成了比较完善的体系，不论是理论上的还是实践上的。而当今的金融领域可谓是一个纷繁复杂的世界，几乎每一天都会带给我们新的惊喜。这种理论上的落后和实践上的超前应该说是一个相当大的矛盾。“酒后驾车险”可能只是众多矛盾的一个缩影，它看似微小，其实却挑战着相关领域内的整个制度。面对这样的新问题，就需要我们借助理论的力量认清其本来面目，然后再放入实践层面加以完善。本文仅仅在这方面做了些尝试，拿来与理论界同仁一起探讨。
1 樊启荣编著：《责任保险与索赔理赔》，第324页，人民法院出版社，2002
2 樊启荣编著：《责任保险与索赔理赔》，第327页，人民法院出版社，2002
3 丁凤楚编著：《保险法案例评析》，第302页，汉语大词典出版社，2003
4 尹田主编：《中国保险市场的法律调控》，第304页，社会科学文献出版社，2000
5 李玉泉著：《保险法》，第69页，法律出版社，1997
6 樊启荣编著：《责任保险与索赔理赔》，第70页，人民法院出版社，2002
7 覃有土主编：《保险法教程》，第75页，法律出版社，1995
8 李玉泉著：《保险法》，第76页，法律出版社，1997
9 丁凤楚编著：《保险法案例评析》，第145页，汉语大词典出版社，2003
10 肖刚：《论责任保险与侵权行为法的关系》，载《华东政法学院学报》2003年第4期（总第29期）
化工部


化工企业压力管道检验规程
1995年12月20日，化工部

1　总则
1．1　为了确保化工管道的安全运行，保护人民生命财产的安全，依据《化工企业压力管道管理规定》，特制定本规程。
1．2　本规程是化工压力管道检验的基本要求，化工生产企业必须遵守本规程。
1．3　本规程适用于同时具备下列条件的管道
1、进口压力Ｐｗ≥0．1ＭＰａ；
2、公称直径Ｄｇ≥50ｍｍ；
3、输送化工介质的工艺管道及化工生产用蒸汽管道。
（对于有重大危害的最高工作压力小于0．1ＭＰａ或公称直径小于50ｍｍ的化工管道可参照执行。）
本规定不适用于下列管道：
1、非金属管道；
2、仪表管道；
3、设备本体所属管道；
4、衬里管道；
5、非易燃介质、无毒或毒性为轻度危害介质的管道。如：水、空气、惰性气体等。
1．4　管道的分级表示如下：（略）
1、输送极度或高度危害毒性介质的管道属Ａ级管道。
2、物料为易燃可燃介质，工作温度大于450℃的合金钢及不锈钢管道，工作温度大于370℃的碳素钢管道属Ａ级管道。
3、工作温度高于或等于介质自燃点的管道属Ｂ级管道。
4、输送甲类火灾危险气体（爆炸下限＜10％）介质的管道，级别应提升二级。
5、输送中度危害毒性介质、乙类火灾危险气体（爆炸下限≥10％）、闪点小于28℃的易燃液体介质的管道，级别应提升一级。
6、原设计腐蚀速率大于0．25毫米／年的管道，级别应提升一级。
7、同一介质按其特性（如闪点与爆炸下限）分别不同管道级别时，应以较高级为准。
8、混合介质，以其中危害程度最大的介质为分级依据。

2　检验
化工企业压力管道的检验分为：役前检验、在线检验和全面检验。
2．1　役前检验
役前检验应由用户委托专业检验单位（或专业技术人员）进行，对化工管道的制造和安装质量进行全面验收检验（若已委托专业检验单位对管道安装过程中的质量进行监检，则役前检验可免。）
2．1．1　审查设计技术资料包括：设计规范、工艺参数、施工图纸及施工技术规范或要求等。
2．1．2　审查管材、管件及阀门等制造合格证明书及质量检验报告书，内容包括外观检验、化学成分机械性能报告及复验报告、无损探伤报告、试验报告和其他设计技术要求报告。制造质量应符合ＧＢＪ235—82《工业管道工程施工及验收规范》或设计要求质量规范。对质量检验报告书中及抽检中不合格项目和缺项必须进行补充检验。
2．1．3　审查加工、安装记录及施工质量检验报告，内容应包括机加工检验、焊接工艺评定、安装检验、无损探伤报告、返修记录、热处理、耐压试验、安全阀调试、酸洗、吹扫、防腐、保温等施工记录、试验报告及质量检验报告。安装质量应符合ＧＢＪ236—82《现场设备、工业管道焊接工程施工及验收规范》或设计规定执行的检验及验收要求。
2．1．4　工程质量抽检：内容包括外观检查、几何尺寸检查、安装质量检查、无损探伤、防腐保温等项目质量检查。抽检比例Ａ、Ｂ级管道不低于10％，Ｃ、Ｄ级管道抽检不低于5％。无损探伤抽检：Ａ、Ｂ级管道不低于整条管线焊接焊缝的10％，Ｃ、Ｄ级管道不低于5％。
2．2　在线检验
2．2．1　在线检验是使用单位在运行条件下进行的检验。每年至少检验一次。
2．2．2　在线检验项目
ａ．泄漏检查
检查管道及其接口法兰、接头、焊缝、阀门填料等泄漏情况；
ｂ．振动检查
检查管道的振动情况、活动支架位移情况和导向性能，固定支架是否牢固可靠，可调支架调整合适，管与管、管与相邻物件之间应无磨擦；
ｃ．检查绝热层或防腐层完好情况
ｄ．检查附件完好情况
阀门操作灵活，安全附件有效，输送易燃、易爆介质的管道法兰间的接地电阻应小于0．03Ω，管道对地电阻不得大于100Ω。
ｅ．壁厚测定
重要的监控管道，必要时可用超声波测厚仪进行在线测定壁厚。高温管道检测必须用高温探头。
2．3　全面检验
2．3．1　化工压力管道的全面检验是在装置（系统）停车大检修时进行的较为全面的检验，检验周期一般是每六年至少进行一次。
属下列情况之一者，检验周期应适当缩短：
ａ．新管道投用后的首次检验；
ｂ．腐蚀速率大于0．25毫米／年的Ａ级和Ｂ级管道；
ｃ．有可能遭受应力腐蚀、孔蚀等局部腐蚀的管道；
ｄ．有可能产生疲劳（由于振动、脉动压力、温度循环等可能受到反复应力）的管道；
ｅ．有可能产生材质劣化（见2．3．2．4节）的管道；
ｆ．检验中发现焊接接头的埋藏缺陷超过施工验收规范或维护检修规程规定的质量标准的管道。
管道检验后，经评定为能长期安全使用者，检验周期可适当延长，但最长不得超过九年。
2．3．2　化工压力管道的全面检验以宏观检查和测厚为主，必要时进行无损探伤和理化检验。
2．3．2．1　宏观检查项目
ａ．在线检验的全部项目
ｂ．管道表面裂纹、褶迭、重皮、局部腐蚀、碰伤变形、局部过热等；
ｃ．焊接接头裂纹、凹陷、错边、咬边情况；
ｄ．弯头及弯管的异常变形；
2．3．2．2　壁厚测定
ａ．管道测厚采用超声波测厚仪，执行ＪＢ4730—94标准。
ｂ．对管道的弯头及三通部位进行测厚，各级管道的抽检比例是：Ａ级＞50％，Ｂ级＞30％，Ｃ级＞10％，Ｄ级＞5％。
ｃ．测厚点的位置应根据管内介质的物理状况（气相、液相，有无悬浮物等）及流向，选在易受介质冲刷的部位及可能积液的部位。一般弯头与三通的测厚点数应符合表2规定。
表2　弯头与三通的测厚点数（略）
d．对于曲率半径较小或内表面有大量点蚀的管道，应采用小直径探头测定或用超声波探伤仪进行辅助测定。
ｅ．测厚中如发现异常值时，则须在该点前后左右各5ｍｍ处增测四个点，如仍有异常，则须进一步扩大测厚范围，找出异常厚度的区域，同时对该管道的全部弯头、三通及直管部位均须按适当比例进行扩大测定。
2．3．2．3　无损探伤
ａ．对宏观检查发现裂纹（或裂纹迹象）及可疑部位进行表面探伤检查；
ｂ．对保温层破损有可能渗入雨水的不锈钢管道，应在该处的管道外表面进行渗透探伤，以检查是否有应力腐蚀裂纹产生；
ｃ．对有可能产生疲劳的管道，应在其焊缝及管端丝扣等容易造成应力集中处进行表面探伤，以检查是否有疲劳裂纹产生；
ｄ．对Ａ级管道焊缝进行至少10％，Ｂ级管道至少5％的射线探伤（ＲＴ）或超声波探伤（ＵＴ）抽查。其他管道由检验人员视具体情况确定是否需要进行ＲＴ或ＵＴ抽查及抽查比例。若管道在制造、安装中执行有在规程、标准情况较好时，则ＲＴ或ＵＴ抽查比例可减半。抽查中，若发现有超标（指本规程评定标准，下同）缺陷，应适当扩大检查比例；若继续发现有超标缺陷，则应根据缺陷状况和管道使用条件进行处理。
ｅ．无损探伤方法执行ＪＢ4730—94标准。
2．3．2．4　理化检验
下列管道，在全面检验时进行理化检验：
ａ ．工作壁温大于370℃的碳钢和铁素体不锈钢管道；
ｂ．工作壁温大于430℃的低合金钢和奥氏体不锈钢管道；
ｃ．工作壁温大于220℃的临氢介质碳钢和低合金钢管道；
ｄ．工作壁温大于320℃的钛及钛合金管道；
ｅ．工作介质含湿Ｈ2Ｓ的碳钢和低合金钢管道。
检验内容包括内表面表层及不同深度层的化学成份分析、硬度测定和金相组织检查，机械性能（抗拉、抗弯及冲击韧性）试验。对于上述类型管道，为便于取样，最好在投用前在管道中设置可拆卸的监测管道，以便定期查明材质劣化程度。
对于在应力腐蚀敏感介质中使用的管道，应进行焊接接头的硬度测定，以查明焊缝热处理（消除焊接残余应力）效果，从而判定管道的应力腐蚀破裂倾向的大小，硬度测定点的部位如图1所示。
图1　焊接接头硬度测定点（略）
2．3．3　用法兰连接的高压管道，进行全面检验；
ａ．去除绝热层、防腐层及表面锈垢，对外表面进行全面的宏观检查；
ｂ．逐段测定壁厚，每段管道的测厚点不少于3点；
ｃ．对管端丝扣及不少于20％的表面进行表面探伤抽检，如发现裂纹等危害性缺陷，则须扩大比例，直至100％检查。必须将裂纹等缺陷消除后，方可继续投入使用。
2．3．4　管道的耐压试验与严密性试验，一般随装置贯通试压一并进行，参照ＨＧ25002—91《管道阀门维护检修规程》的有关规定。

3　评定
3．1　管道表面不允许存在裂纹、重皮、褶迭及严重变形，焊缝表面不允许存在裂纹。对此类危害较大的缺陷，必须进行消除、补焊或更换处理。
3．2　对于因泄漏而采用的临时性管道堵漏措施（为维持连续生产），在停车检修时必须予以拆除，同时对该管道进行全面仔细检测，然后彻底修复。
3．3　Ａ、Ｂ级管道中，凡承受交变应力的管道及振动较严重的管道，其对接焊缝的咬边及表面凹陷允许存在的限度为：深度≤0．5ｍｍ，长度≤焊缝全长的10％，且小于100ｍｍ。若超过此限度时，则应修复。
3．4　Ａ、Ｂ级管道对接焊缝的错边量应小于壁厚的20％且不大于3ｍｍ，否则亦应修复。
3．5　管件、阀门等附件存在危害安全使用缺陷时，均应进行修理或更换。
3．6　无损探伤缺陷评定
3．6．1　表面探伤缺陷评定
表面探伤（磁粉探伤和渗透探伤）检出的所有裂纹均不允许存在。
3．6．2　射线探伤缺陷评定
Ⅳ级片中的裂纹缺陷不允许存在；Ⅳ级片中的未熔合、未焊透、条状夹渣等是否允许存在，应视被检管道的工况、应力复杂程度，应力水平高低，缺陷的自身高度等诸多因素，因检验人员确定。
3．6．3　超声波探伤缺陷评定
ａ．不允许存在检测人员判定为裂纹等危害性的缺陷。
ｂ．Ａ级管道不允许存在，反射波幅位于Ⅲ区的缺陷。
3．7　理化检验的评定
3．7．1　破坏性检验凡发现较明确的材质劣化现象，如化学成份改变（脱碳、增碳等），强度降低（氢腐蚀等），塑性及韧性降低（湿Ｈ2Ｓ介质中的氢脆等），金相组织改变（珠光体严重球化或石墨化，晶间腐蚀等），则该管道必须判废。
3．7．2　焊缝的硬度值对碳钢管不应超过母材最高硬度的120％；对合金钢管不应超过母材最高硬度的125％。在含湿Ｈ2Ｓ介质中，要求ＨＲｃ＜22。
3．8　强度核算当检验发现管道有全面腐蚀减薄或大面积损伤（腐蚀、磨蚀、冲刷等）减薄，其减薄量超过名义壁厚的10％时，则应进行强度核算。
3．8．1　中低压管道（最大工作压力Ｐ＜10ＭＰａ）
中低压管道的强度核算公式（略）
金属管材在各种温度下的许用应力值见ＧＢ150—89《钢制压力容器》。如果材质不明，则用同类材料中最低级材料的许用应力值。
3．8．2　高压管道（最大工作压力Ｐ≥10ＭＰａ）
高压管道的强度核算公式（略）
3．9　遭受局部腐蚀的管道最大容许纵向腐蚀长度的确定连成一片的腐蚀区域，其最大深度大于管子壁厚的10％，但小于80％者，在管子纵轴向的延伸距离不宜超过下式计算结果：（略）
本方法适用于评定外形平滑、低应力集中的管道本体上的局部腐蚀缺陷。不宜用于评定被腐蚀的焊缝（环向或纵向）及其热影响区、机械损害引起的缺陷（如凹陷和沟槽）以及在管子制造过程中产生的缺陷（如裂纹、褶皱、疤痕、夹层等）。当管道承受第二有效应力（如弯曲应力），尤其是腐蚀有较大的横向成分时，本方法不宜作为唯一准则。另外，本方法也不能预测泄漏和破裂事故。图—2　用于分析的腐蚀参数（略）图—3　确定Ｂ值的曲线（略）

4　其他
4．1　化工压力管道经检验确定必须进行修理或更换时，应参照ＨＧ25002—91《管道阀门维护检修规程》及ＧＢＪ235—82《工业管道工程施工及验收规范》—（金属管道篇）的要求执行。
4．2　化工压力管道安全附件的检验，参照《在用化工压力容器检验规程》的要求执行。

附录：化工企业压力管道检验报告书格式
相关标准与规程
1　ＧＢ150—89《钢制压力容器》
2　ＪＢ4730—94《压力容器无损检测》
3　《在用化工压力容器检验规程》
4　ＨＧ25002—91《管道阀门维护检修规程》
5　ＧＢＪ235—82《工业管道工程施工及验收规范》（金属管道篇）
6　ＧＢＪ236—82《现场设备、工业管道焊接工程施工及验收规范》
附加说明：
本规程由中华人民共和国化学工业部提出
本规程主要起草人：穆树人、董建岳、高文、黄兰芳、杨钢、戈耀滇
本规程自颁布之日起执行

附录: 化工企业压力管道检验报告书
检验项目
1企业压力管道检验结论报告（略）
2管道检验明细表（略）
3管道宏观检查报告（略）
4管道空视图（焊缝编号图）（略）
5管道测厚报告（略）
6管道磁粉探伤报告（略）
7管道渗透探伤报告（略）
8管道射线探伤报告（略）
9管道超声波探伤报告（略）
10管道理化检验报告（略）
11管道检验报告（略）
注：对已检项目打圈，未检项目空缺

编制说明
1　总则部分
在用化工压力管道的检验管理是化工企业设备管理的薄弱环节，长期以来，有相当多的化工企业对管道未能做到有成效的检验。甚至只用不管，致使化工压力管道存在问题较多，时有爆炸事故发生，对化工生产的发展、人民生命财产的安全，造成巨大影响。为改变现状，强化压力管道的管理，特制定《化工企业压力管道检验规程》。
本规程编制的基点主要是考虑管道内大多是易燃易爆有毒的化工介质，一旦泄漏，往往造成火灾、二次爆炸及人员中毒，后果极为严重。一些危害不大的介质（如惰性气体等）泄漏造成的危害不大，故此类管道未列入本规程的管理范围。如果某些企业的此类管道的安全对生产影响大，万一失效，会造成装置停车，经济损失巨大，企业也可将其纳入本规程管理范围。
化工压力管道的分级，不是以压力等级为唯一原则，而是综合考虑压力、温度、介质的危害程度。危害愈大，管理愈严。
介质毒性程度参照ＧＢ5044《职业性接触毒物危害程度分级》的规定分为四级，其最高容许浓度分别为：
Ⅰ（极度危害）＜0．1ｍｇ／ｍ3
Ⅱ（高度危害）0．1～＜1．0ｍｇ／ｍ3
Ⅲ（中度危害）1．0～＜10ｍｇ／ｍ3
Ⅳ（轻度危害）≥10ｍｇ／ｍ3
举例：
Ⅰ、Ⅱ级——氟、氢氰酸、光气、氟化氢、碳酰氟、氯等。
Ⅲ级——二氧化硫、氨、一氧化碳、氯乙烯、甲醇、氧化乙烯、硫化乙烯、二硫化碳、乙炔、硫化氢等。
Ⅳ级——氢氧化钠、四氟乙烯、丙酮等。
甲类火灾危险气体系一级易燃气体，爆炸下限小于10％，如氢、甲烷、乙烯、乙炔、环氧乙烷、硫化氢等，占多数。
乙类火灾危险气体系二级易燃气体，爆炸下限大于等于10％，如氨、一氧化碳、溴甲烷等，占少数。
可燃液体的闪点是指引起闪燃时的温度。当可燃液体温度高于其闪点时则随时都有被火点燃的危险。可见闪点低，火险大。通常，闪点小于28℃者称为一级易燃液体，如汽油、酒精、丙酮、苯等。
为便于管道分级，将一些可燃气体的爆炸极限列于附表1，将一些易燃液体和可燃液体的闪点列于附表2，一些气体和液体的自燃点列于附表3。
2　检验部分
目前在用化工压力管道的安全状况，差别很大。大型的现代化企业状况较好，但为数甚少，多数的中、小型企业，特别是老企业，管道的安全状况较差。危及安全的主要问题，一是制造、安装质量差，遗留下许多缺陷，如材质本身缺陷，焊接缺陷等所谓“先天缺陷”；二是随着运行时间的推移，也产生了损伤（如腐蚀冲刷减薄）和材质老化等所谓“后天缺陷”。
役前检验是很重要的一环，企业把住了这一关，则化工压力管道因先天缺陷，如材料用错，（本来是不锈钢或低合金钢的材质，错用了碳素钢等）或使用了质量不合格的管子（成份、机械性能、表面质量或内部质量等不合格）而引发的事故，就可基本避免。役前检验也是对安装质量的一次检查，安装中的严重质量问题，（如焊接接头存在严重超标缺陷）无疑成了事故的隐患，在开车前查出并消除是十分必要的。
企业应认真执行役前检验，役前检验应委托专业检验单位进行。如发现管道在制造和安装中存在漏检项目或数据不可信时，应及时进行补充检验。另外，应按适当比例进行抽检。
在线检验是要求管道的管理或操作人员对管道在运行中进行的安全检查，应列入企业设备管理的重要内容认真执行。需要指出的是，检验人员必须认真填写检验报告，如发现危及安全的重大问题（泄漏、振动等）必须书面报告主管领导，建议采取措施及时解决。
全面检验的目的除检查制造、安装时遗留下的缺陷外，更主要的是检查管道在运行中产生的缺陷。以宏观检查和测厚为主的检验方法是根据管道的实际情况来确定的。实际上，凡是表面上存在明显的宏观缺陷，或者是管道壁厚已腐蚀很薄，只要经过认真负责的宏观检查和有效的测厚，大多数的事故是可以预防，避免发生的（提前发现隐患并及时消除）。
测厚虽然是一种简单的常规检验手段，但只要运用得当，还是很有效的。本规程规定的测厚部位在弯头，是因为这里腐蚀冲刷较重，同时拆除及恢复绝热层的工作量也最小。弯头上的测厚点位置的选定原则是物料冲刷较重处及易积存凝液而造成的腐蚀处。这些地方如发现有减薄现象，再将测厚扩大到整根管线。
对于奥氏体不锈钢管道，在保温层破损处进行渗透探伤，是因为该处由于雨水渗入，溶解了保温层中的可溶性Ｃｌ－，Ｃｌ－的不断积累有可能造成不锈钢管道的应力腐蚀裂纹。
管道的疲劳裂纹，是管道在循环工作条件下产生的。循环条件应包括压力变化、热变化及位移应力。其中热疲劳不容忽视，如果温度变化在50℃以上，管子材质就会遭受周期地疲劳作用，经受106个周期以后，将出现疲劳裂破。
材质劣化大多发生在高温管道。碳钢在370℃以上长期工作将会产生蠕变，珠光体球化及石墨化。铁素体不锈钢在370℃以上长期工作可能会产生脆化，低合金钢在430℃以上长时间工作时，其碳化物有可能转化为石墨。温度在220℃以上临氢介质中工作的碳钢和低合金钢可能会产生氢腐蚀等氢损伤。奥氏体不锈钢在430℃以上长期工作会产生敏化作用，即对晶间腐蚀具有敏感性，在有机酸等酸性介质中产生晶间腐蚀（强度丧失）。在低温下也能使材质劣化的典型事例是钢管在湿Ｈ2Ｓ介质中的氢脆。
对于有可能产生材质劣化的情况，破坏性检验是必要的。
对于应力腐蚀敏感体系测硬度是有用的，一般来说，硬度愈高，愈易发生应力腐蚀破裂。应力腐蚀敏感体系详见《在用化工压力容器检验规程》附录Ａ。
对于钢质管道产生脱碳变化的情况，则硬度测定值将会降低。
对于制造、安装质量不明的情况，特别是压力较高的管道，射线探伤或超声波探伤是必要的。如果不能进行射线探伤，也应进行表面探伤。
3　评定部分
在宏观缺陷中，对危害程度较大的缺陷，如表面裂纹、重皮、错边等，要求严格，不允许存在。但对危害程度一般的缺陷，如焊缝咬边、错边等，则有所放宽。
磁粉探伤检查和渗透探伤检查仅用于检测表面裂纹，检出的所有裂纹都是不允许存在的，这与ＡＳＭＥ／ＡＮＳＩＢ31．3规定是一致的。
射线探伤的评定与ＧＢＪ236—82标准相比，有较大的幅度放宽。
对于有些制造缺陷在评定时有所放宽，是根据在用管道的实际情况，体现最低安全使用的原则。显然，这种放宽对于制造和安装是不适用的，后者应执行施工验收规范。
对检验结果的评定，必须重视运行中产生的缺陷，如腐蚀、疲劳、蠕变和材质劣化，因为它们往往导致突发事故。
碳钢、低合金钢在湿Ｈ2Ｓ介质中使用要求ＨＲｃ＜22，是美国ＮＡＣＥ（腐蚀工程师协会）标准规定的。
强度核算公式是参照ＨＧＪ8—87《化工管道设计规范》和《化工管路手册》（85）中的设计公式，结合在用管道检验的特点提出的。
如果按照ＡＳＭＥＢ31．11990《化工厂和炼油厂管道》，当ｔ＜Ｄ＜6时，强度计算公式（略）
对于高压管道，强度计算公式（略）
相应於在用管道的强度核算公式（略）
由于应用起来较为麻烦而未被本规程采用，仅在此列出，以供参考。
遭受局部腐蚀的管道最大允许纵向腐蚀长度的确定方法是引自《ＡＳＭＥＢ31Ｇ—1991》即《ＡＳＭＥ压力管道规范Ｂ31的补充》。该方法的研究是由美国天然气协分（ＡＧＡ）管线研究委员会完成的。研究的目的在于通过确定缺陷尺寸与导致破裂的内压水平的关系，研究不同尺寸的腐蚀缺陷破裂的引发特征。他们用原型的现场样品就地或在原型试验坑内作试验，即把真实的腐蚀管子加压爆破，作为本方法的依据。针对这些广泛的试验和完善的断裂力学原理，推出计算腐蚀管材承压强度的数学关系式。
随后又用数种规格的管子作47次压力试验，来评估确定腐蚀区域强度的数学关系式的有效性。用受腐蚀的管子进行的试验表明，管材都有足够的韧性；钝形腐蚀缺陷的破裂受其尺寸和材料的屈服应力的控制；凡能承受屈服应力的腐蚀缺陷均可被接受。除数学关系式外，研究者还提出了《腐蚀限度表》及计算机程序，本规程仅引用了数学关系式。
本规程是对化工企业压力管道检验提出的最基本要求。表1　一些可燃物的爆炸极限性质（略）表2　易燃液体和可燃液体的闪点（略）表3　某些气体及液体的自燃点（略）