佳木斯市人民政府办公室关于印发佳木斯市集体建设用地使用权流转管理暂行规定的通知

上一篇: 国家税务总局关于外商投资企业和外国企业原有若干税收优惠政策取消后有关事项处理的通知
下一篇: 株洲市人民政府办公室关于印发《株洲市土地登记办法》的通知

一、绪论
中国保险业经历了近60年的发展已经进入了高速增长的时期，但由于保险行业的经济、科学、人文等社会环境基础薄弱，高速发展的同时也存在着很多的问题。当前，在金融危机的冲击下中国保险业持续发展的困境愈发突显，金融危机导致的保险产业资本深层次的问题，也导致了保险企业的市场行为上违规问题的加重：对资金的迫切需求使得各个保险企业在市场争夺上竞争加剧，销售时急于求成而罔顾法律法规和监管规定，而理赔时则千方百计拒绝客户要求，同时采用种种手段逃避监管。这类市场违规现象的长期、大量的存在，造成了中国保险业面临的严重的信任危机，社会大众对保险的认同缺失在很大程序上制约着保险业的进一步发展。

（一）选题意义
中国自1980年恢复办理保险业务以来，随着国内经济的持续发展和人民生活水平的稳步提高，保险业呈现飞速发展态势：1980年起，中国保险业务以年均34%的速度增长，2001年全年保险费总额达2112.28亿元；整个保险费收入占GDP的比重2.2%，较1985年增长5.2倍，人均年保险费收入为168.98元，较1985年增长约53.5倍。截至目前，我国中外保险企业包括保险集团8家、再保险公司8家、保险资产管理公司9家、人身保险险公司63家、财产保险公司46家，专业中介代理机构2243家，专业中介经纪公司394家、外资保险公司代表处154家。
2007年至今，经历了金融风暴，面对严峻的国际国内环境，中国保险业市场运行仍然达到了总体平稳。截至2009年上半年，中国保险实现总保费收入5986. 1亿元，同比增长6. 6%。赔款和给付1608.1亿元，同比增长4. 2%。保险企业总资产达3. 7万亿元，较2009年初增长10. 9%。其中，财产保险业务实现保费收入1511. 8亿元，同比增长16.4%，其中，车险业务实现保费收入1111. 1亿元，同比增长18. 3%。人身险业务实现保费收入4474. 3亿元，同比增长3. 6%，投资型业务过快增长的情况得到控制。保险公司资金运用余额3. 4万亿元，较年初增长10. 4%。其中，债券投资占比50.2%；银行存款占比31%；股票和股权投资占比9.8%；证券投资基金占比6.8%；其他投资占比2.2%。保险企业的经营效益正逐步提高。2009年1-6月，保险公司预计利润总额261亿元，同比增长98%。承保盈利的产险公司有11家，比去年同期增加了3家，盈利险种增加了3个。再保险公司预计利润总额同比增加68.3亿元。保险资金运用收益1099.7亿元，好于2008年同期。
在2009上半年，保险企业业务结构调整取得积极成效。从财产险看，各产险公司基本停售了非寿险投资型产品，家财险、工程险、农业险等业务得到较快发展，同比分别增长12.9%,23.6%和59.8%。从人身险看，标准保费同比增长17.9%，高于规模保费增速14.3个百分点；新单期交保费同比增长29. 2%，占新单保费比重较2008年同期提高6. 5个百分点；个人代理业务同比增长14. 5%，占比较2008年同期提高4. 3个百分点。
总体地说，近几年中国保险业总保费收入一直处于高速增长中。中国保险业的增长速度远远高于中国国内GDP的增长速度。但另一方面我们也要看到：高速的发展也必然相应地带来一些问题的突显，例如:保险行业人才相对匮乏，企业管理不到位，保险产品品种数量不能满足市场需要，保险费率较高，保险条款过于复杂不易理解、公平性欠缺，保险市场诚信缺失现象普遍、自律监管不到位、市场混乱，保险知识普及宣传力度不足、以及由此引发的消费误区多等。可以说，保险市场在发展的同时，也受到自身问题的严重制约。因此，保险市场违规问题的解决是无论保险企业本身还是监管部门都要积极思考和应对的一个课题。
（二）研究对象与研究范围
本文的具体研究对象是中国保险市场上的各类违规现象以及在这些现象基础上抽象概括出来的主要矛盾，这些现象下文将有详细的介绍。
1、保险企业违法违规
2009年上半年，保监会系统收到违法违规类信访件2473件，占有效信访总量的46.48%，同比增长44.20%。客观上反映了保险市场的违法违规类行为增多。保险机构对于保险企业市场行为的监管，大体上是从保险费收入、理赔款支出、运营费用、准备金等多方面进行的。综合长期以来保险监督管理机构的检查结果，保险企业违法违规问题集中表现为：
第一、违反保费收入监管规定，通过虚挂应收保费、坐扣保费、净保费入账、撕单埋单、阴阳单证、系统外出单、虚假批单退费等方式截留保费收入，不按权责发生制确认保费收入等。
第二、违反监管规定虚假列支运营费用，通过非正常的虚假办公用品费、修理费、通讯费、交通费、会议费、租赁费等费用支出的名义套取公司资金。此外还存在公司直接业务以中介发票报销套取手续费等问题。套取资金的目的是支付手续费或返还，以及逃税或进行不正当福利分配。
第三、赔付支出不真实，通过缮制虚假赔案或虚增赔案金额套取资金，或者将与赔案无关的费用纳进赔案列支，或者在赔案中计提理赔查勘费，以虚假费用票据报销套取资金。甚至存在与其他单位合谋骗取赔款等违法违规行为。
第四、不按规定提取准备金。有些保险企业通过年末多提或少提准备金来调节利润，导致财务报表不能真实反映公司的经营情况，以达到隐瞒公司真实经营情况，逃避监管的目的。
第五、其他违规行为。包括有违规承保、违规聘用委托无资格对象、挪用侵占保险资金、违规虚假招聘营销员、涉嫌其他刑事犯罪等。另外值得关注的新情况新问题不断出现，例如某些财产保险公司不按规定承保拖拉机交强险，有些营销员在办理承保业务过程中侵吞保费携款失踪；某些公司虚报数字，以不正当手段隐瞒事实，逃避监管检查。
2、保险合同纠纷
2009年上半年，保监会系统收到合同纠纷类投诉件2013件，占有效信访总量的37.83，同比增长 32.52。 从法院系统受理保险案件的统计来看，保险类案件近年来也一直呈逐年增加的趋势；报纸、电视等新闻媒体上对于保险纠纷的报道也屡见不鲜。这些社会现象无不反映着保险企业与“消费者”——投保人、被保险人、受益人之间的矛盾。这种矛盾越来越突出，成为保险市场秩序问题中最为突出也最难解决的症结。
具体总结保险合同纠纷，大致有以下两方面：
第一、销售人员欺诈、误导问题严重。
由于保险行业销售人员的收入与业务量息息相关，但很少有保险企业将业务质量做为标准与销售人员收入挂钩，故保险销售阶段销售人员为争取业务，不惜做出隐瞒告知事项、合同外承诺等欺诈行为。在寿险销售领域，片面夸大产品收益、故意与储蓄相混淆等销售误导行为也是屡禁不止。
第二、理赔纠纷仍是保险合同纠纷的主要内容
从中国保监会受理的投诉内容来看，保险理赔纠纷是投诉的焦点，2009年上半年，保险理赔纠纷占全部保险合同纠纷的72.93%。其中车辆保险理赔不及时，故意拖赔、惜赔引发的纠纷最为突出，占全部保险合同纠纷的47.39%，占全部理赔纠纷的64.99%，占财产保险类理赔纠纷的88.09%。除此之外，合同纠纷类投诉还相对集中于健康险和意外险的承保、理赔，分红型保险的承保、退保以及万能险的承保等方面，其中银保业务投诉中投资型产品占较大比例，集中反映为投保人因投资型产品未尽告知义务而要求全额退保。2009年上半年，出现了大规模集中非正常退保现象，投连险集中退保风险引起中国保险全行业上下的高度关注。
3、保险机构间恶性竞争愈演愈烈
保险行业的恶性竞争首先体现在价格竞争上，统计数据表明，当前财产保险市场价格竞争已经突破了边际成本这一底限，导致边际收益小于边际成本，形成恶性竞争，致使保险企业大面积亏损。例如，从汽车保险业务来看，该业务一直以来都是各家保险公司的主要业务，占据整个财产险行业保费总规模的60%以上。根据保监会的统计数据，2003和2004年两年汽车保险就出现全行业亏损的状况。尽管经过几年的调整，至今仍有部分中小型保险企业的车险亏损形势未见好转。企业财产险的盈利状况也不乐观，自2002年以来，行业的企业财产险也一直在亏损的边缘徘徊。持续的价格恶性竞争已经造成了严重的行业问题。
由于市场主体增多，市场竞争日趋激烈，部分保险企业通过违规手段抢占业务，不正当竞争愈演愈烈。不正当竞争的另一种主要形式是将高额手续费返还给被保险人，或支付中介机构高额手续揽取业务，甚至采取商业贿赂的形式争取业务。由于这种不正当竞争行为需要资金支持，也从客观上加重了保险企业采取各种违法违规手段套取资金的动机。事实证明，大多数基层保险公司都会选择违规支付或变相支付高额的代理费用及佣金，然后通过做假退费、假赔案、业务不进账和挂假应收保费等手段解决费用来源问题。在这里，我们发现“劣币驱逐良币”的规律在发挥着作用，合规守法的代理人、职业经理、保险公司和中介公司被不守规矩的同行通过不正当竞争给挤跑了、或挤得变“坏”了。
（三）研究方法和创新点
保险市场的研究具有较强的实践性，本文在研究方法上运用比较分析、社会调查、文献研究、个案研究等方法。
保险市场的违规问题仅仅是现象，各种各样的问题现象反映的是在保险市场中活动的主体（包括监管者、经营者、消费者等）之间的的矛盾。这些矛盾是保险市场秩序系统的主要矛盾这些矛盾也是监管机构为达到维护保险市场有序运行的目标而必须解决的问题。监管机构应根据这些矛盾形成的原因制定相应的政策。因此，本文也将运用“抓主要矛盾”的哲学方法，从主要矛盾的角度分析保险市场违规问题，并探求问题的解决方法。这也是本文创新点所在。


二、中外保险市场监管政策比较分析
（一）美国保险市场监管分析
1、美国保险监管制度简介
美国政府在保险监管上实行联邦政府和州政府双重监管：联邦保险局主要负责联邦农作物保险、联邦洪水保险、联邦犯罪保险等特定事项；州保险局在各州管辖范围内行使保险监管权，以保护投保人利益和保险公司偿付能力为主要的监管内容。近些年来，美国联邦政府为了适应保险监管的需要，逐渐加强了对保险行业的监管，建立了以州保险监督机构和全美保险监督官协会为主的保险监管体系。美国保险业执行监管职能的部门是全美保险监督官协会，这是一个非盈利性的组织，由美国50个州，4个美国属地以及哥伦比亚特区的保险监管官员所组成。
美国的保险监管主要包括市场行为监管和偿付能力监管。市场行为监管的目的是保证产品、价格和交易情况合理公正；而偿付能力监管是为了确保保险公司有财力兑现自己的保险承诺。美国是主要通过资本充足性监管来间接的控制保险公司的最低偿付能力。统一审计制度、财务报告制度和制订财务标准是协会执行监管的前提。
2、美国保险市场监管特点
美国是目前最发达的市场经济国家，其政府对保险业的管控很少体现在对于保险业务和主体竞争本身的方面，更多的是运用货币、财政等政策在宏观角度上进行调控。美国政府在保险行业发展中其主要作用体现在维护保险市场的正常、有效的竞争性上，可以说政府更注重维护保险竞争的外部环境。其主要的管理手段是通过制定完备的保险业法律体系来规范保险市场中经营主体的行为，以及通过制定相应的政策来引导并改变保险行业的企业和消费者的个体选择行为。
（二）日本保险市场监管分析
1、日本保险监管制度简介
日本的保险监管是全程性的监管，从保险机构的开业到展业行为均属于监管范围。日本保险部对保险主体入市施行认可制，监管机构对即将开业的保险公司的经营能力和资信情况等进行综合评价，同时征求地方行政机关意见，决定是准许其营业；对已经开业的保险公司进行持续性监管，即对保险公司经营状况和赔付能力的监督，保险部向相关保险公司发出要求其递交业绩表的通告，通过对业绩表的审查来判定保险公司的经营状况，当保险公司的资产恶化、保险业务运作不当时，保险部可以通过发布监督命令的形式勒令其进行整改，直到取消其营业的许可证。日本保险部非市重视对保险险公司市场行为的公正性监督，检察官可以通过出示检查命令书，进驻保险公司，并对其进行检查
2、日本保险市场监管特点
相较欧美国家，日本政府干预保险市场的特点比较突出，即政府保险市场培育的注重。战后初期，日本政府就在符合市场经济规律的干预活动中创造了政府和市场相互结合的“合力”。在日本，政府与市场机制常常融为一体，由于日本是保险市场后发育国家，缺乏足够的保险市场赖以顺利运行的软件设施和硬件设施，因此政府对保险业的干预常常是一种重视市场的干预，即用政府力量干预、扶持和培育保险市场，而并非像其它市场经济国家那样去抑制市场的发展。与欧美国家侧重需求管理不同，日本的保险产业政策更侧重于供给方面的管理。

（三）英国保险市场监管分析
1、英国保险监管制度简介
保险是英国各行各业都离不开的行业，几乎是家家都会涉及到不同程度的保险。英国的保险事业隶属于贸工部，受英国法律监管。英国所有的保险营业部门都要受英国保险法规的制约。由于英国保险市场比较成熟，所以政府对于保险企业日常的保险业务操作关注程度不高，基本可以实现保险企业自觉性管理。
2、英国保险市场监管特点
英国的保险行业竞争以自由竞争闻于世，英国政府对保险行业的监管也倾向于维持这种自由竞争，并由保险企业在自由竞争中达到规范经营。
准确把握和运用刑事辩护的新切点

张生贵


【摘 要】：刑事辩护律师应当熟练掌握和运用“非法证据排除规则”，本文专门就辩护人依据“证据裁判原则”对定罪证据的来源、证据标准的审查、非法证据的内容及排除规则进行动议和辩护作详细论述，以确保办案质量，保障人权、维护司法公正为公正。
【关键词】：刑事诉讼 律师辩护 非法证据

　　辩护是对刑事公诉特有的防守，是辩护人对指控提出反对、表达异议和辩解，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条至三十五条集中规定了刑事诉讼中的辩护，被控者和辩护人根据事实和法律反驳控诉、证明被控者无罪、罪轻或应当减轻、免除刑事责任，维护被控者合法权益。
　　刑事诉讼法规定被告人及其近亲属有权自采取强制措施之日起聘请律师介入，这个阶段律师的主要工作是了解案情、法律咨询、对发现刑讯逼供等违行为投诉或举报。律师行使辩护职责，自检方接到侦查机关移送案件后，称之为审查起诉阶段的辩护，在审查起诉阶段，律师主要以书面形式向检方提出对案件的初步辩护意见。由于这一程序体现的不明显，多数辩护律师不太重视审查起诉阶段的辩护工作，往往把精力和重点放在审判阶段。由于每个案件都会有其不同的案情和事实，辩护律师经会见当事人和阅卷后，如发现侦查机关对案件事实及证据认定存在问题的，有责任依据《刑事诉讼法》规定向检方提出阶段性辩护意见，同时还可就强制措施是否超限及解除、变更强制措施的意见一并提出，依据《刑事诉讼法》第一百四十二条规定的不起诉条件，辩护律师根据法律规定同时有责任向检方提出不起诉的辩护意见。
　　法庭审判阶段的辩护工作是大量而又复杂的，根据办案实践，要做好此阶段的辩护工作，笔者认为至少应当从法庭发问开始，应做到五个针对：针对定罪量刑起关健作用的问题；针对控辩双方有争议的问题；针对辩护人有疑点的问题；针对公诉人遗漏的问题；针对被告人供述辩解发现新的事实以及前后不一致的问题。本文主要从庭审实战提出对证据方面的辩护要点，证据是定案核心，同时也是最容易出现问题的，辩护律师如何把精力放在证据辩护环节，需要作到以下方面：
　　一、证据辩护依据：
　　《刑事诉讼法》第一百六十条规定，经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论；第四十二条规定“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”；第四十七条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理”。依据第58条、第141条、第150条规定，辩护律师在质证阶段的辩护应从证据的来源和形式方面入手，就证据内容、证据与证据、证据与案件事实之间的联系、证据是否属实提出辩护观点。
　　传统的辩护策略主要有“事实及定性方面的辩护”（简称事实辩）、“罪名及法律适用辩护”（简称罪名辩）、“程序违法辩”（简称程序辩）、“量刑中的从轻、减轻、免罚辩护”（简称量刑辩），而对证据方面没有单独的辩护策略。自2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）后，专门就证据方面的辩护应成为律师辩护策略的一个新的切入点。
　　《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》，从事实、证据、法律、责任四个角度确保办案质量，保障人权、维护司法公正。《刑事诉讼法》修改后，关于证据制度的规定比较原则。1998年1999年最高人民法院、最高人民检察院、公安部先后分别做出执行《刑事诉讼法》的具体规定，一定程度上充实了刑事诉讼证据规则，但仍缺乏系统性和完整性。2007年1月1日最高人民法院统一行使死刑案件核准权以来，广大刑事辩护律师严格依照法定程序和标准办案，因制度不完善，执法标准不统一和办案人员素质参差不齐，不断出现一些不容忽视的案件质量问题。在认定事实和采信证据上出现诸多差错。为了能从源头和基础工作上把好事实关、证据关，最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部共同制定了《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》，对办理死刑案件中不规范、不严格、不统一的问题形成《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》。这两个规定对办理刑事案件特别是死刑案件提出了更高标准、更严要求，对准确执行法律，依法惩治犯罪、切实保障人权和维护司法公正具有重要意义。
　　二、证据辩护视角：
　　辩护律师应认识到这两个规定的新内容，是对刑事证据制度的创新和突破。《办理死刑案件证据规定》全面规定了刑事诉讼证据的基本原则和主要范围，规定了对各类证据的收集、固定、审查、判断和运用，给刑事辩护律师提供了更多的辩护视角。
　　《非法证据排除规定》对审查和排除非法证据的程序、证明责任、询问人员出庭问题进行规范。对非法证据特别是非法言词证据的内涵和外延进行界定；对排除非法证据问题规定了具体的操作规程，包括具体审查、排除非法证据的程序、对证据合法性证明责任、证明标准及询问人员出庭作证问题。
　　《办理死刑案件证据规定》对证据裁判原则、程序法定原则、证据质证原则及死刑案件的证明对象、证明标准等内容进行规范，规定了证据的分类审查与认定，除法定的七种证据外还规定实践中存在的其他证据材料如电子证据、辨认笔录等审查和认定；同时对证据的综合审查和运用，如运用间接证据定案、补正调查核实存疑证据及死刑案件量刑证据有明确规定。
　　辩护律师熟悉掌握证据裁判具体规则，明确认识案件事实应由证据证明，一切都要靠证据说话，没有证据不得认定犯罪事实。此次出台的两个决定，首次对“证据裁判原则”予以确定，为确保判决认定的事实证据确实、充分，审判中对存疑证据不能采信，坚持证据裁判原则，必须用合法的证据证明案件事实，对于非法取得的证据应当排除，不能作为定案的根据。
　　三、辩护律师对“事实是否清楚、证据是否确实、充分进行细化辩护。
　　《刑事诉讼法》第一百六十二条规定，对被告人作出有罪判决，必须做到“事实清楚，证据确定、充分”。《办理死刑案件证据规定》第5条对“证据确实、充分”做了五个细化：一是定罪量刑的事实都有证据证明；二是每一个定案的证据均经法定程序查证属实；三是证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者得以合理排除，强调必须排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论唯一。
　　由于死刑刑罚不可逆转，《办理死刑案件证据规定》明确规定了死刑案件的证明标准必须最高、最严，以确保判处死刑的案件万无一失。律师在辩护时需要特别关注，同时也要了解并非死刑案件所有事实都要适用新标准，对于不影响定罪量刑的辅助事实或者对被告人从轻处罚的事实不需达到这样的证明标准，《办理死刑案件证据规定》第5条第3款规定“指控的犯罪事实”，包括认定被告人有罪的事实、对被告人从重处罚的事实，必须达到事实清楚，证据确实、充分的程度。决定对指控犯罪事实的具体内容进行了列举，突出了对指控的犯罪实施的证明必须达到“确实、充分”的证明标准。
　　四、证据辩护要点：
　　1、分类与认定之辩：
　　《办理死刑案件证据规定》规定了证据的分类审查与认定，与现行的法律和司法解释相比有四个方面的重大变化：1、对于违反法定程序和有关规定取得的证据应当予以排除；2、经勘察、检查、搜查提取、扣押的物证、书证，未附有勘验、检查笔录，搜查笔录，提取笔录，扣押清单的，不能证明物证、书证来源的予以排除；3、以刑讯逼供等非法手段取得的被告人供述、暴力、威胁等非法手段取得的证人证言予以排除；4、鉴定机构不具备法定的资格和条件或者鉴定事项超出本鉴定机构项目范围或者鉴定能力、勘验、检查笔录存在明显不符合法律及有关规定的情形且不能作出合理解释或者说明的等证据不得成为定案证据。
　　《办理死刑案件证据规定》第12条第3款规定：“证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不能作为证据使用，但根据一般生活经验判断符合事实的除外。”对意见证言的采信问题首次规定，《刑事诉讼法》没有关于意见证据的规定，办理死刑案件中明确了这一证据规则，有利于规范证人自己的猜测、评论、推断作为其感知的事实，辩护时需要认真分析和厘清此类证据的判断标准。
　　2、原始证据优先之辩：
不能反映原始物证、书证的外形、特征或者内容的复制品、复制件应予排除，这一规则的目的在于促使侦查机关努力收集最具有真实性的原始证据，更准确、及时地查明案件事实，实现实体公正。
　　3、有限直接言词证据之辩：
　　证人应当出庭作证，这是办理死刑案件的规则，实体上有利于保障正确认定案件事实，程序上有利于保障诉讼当事人的质证权利，强化了控辩双方特别是控方做好证人出庭作证工作的责任。如果运用间接证据定案的，则依据《办理死刑案件证据规定》第33条，间接证据定案必须标准更严条件更高。司法实践中部分刑事案件因为各种原因没有收集到或者无法收集到直接证据，但如果全案间接证据符合所列要求，可认定被告人有罪，甚至判处被告人死刑，但这是十分严格，也需要格外慎重。
　　4、存疑证据调查之辩：
　　《刑事诉讼法》第158条规定了合议庭对证据有疑问的可以庭外调查核实；《办理死刑案件证据规定》第38条对庭外调查核实证据的程序进行了细化规定，并对如何运用庭外调查核实取得的证据作出明确。例如对于被告人有立功、自首情节的证据，常常是检察机关和辩护人补充和法庭庭外调查核实取得的，对这部分在开庭以后才出现的个别证据，法庭可通过变通方式即庭外征求意见的方式予以审查，在控辩双方意见不一致时，应开庭审理，这样的程序辩护人应当十分明确。
　　5、量刑证据之辩：
　　《办理死刑案件证据规定》第36条第1款规定，在对被告人作出有罪认定后，除自首、立功等法定情节外，对案件起因、被害人过错及被告人平时表现等酌定量刑情节也要重点审查。第3款规定“不能排除被告人具有从轻、减轻处罚等量刑情节的，判处死刑应当特别慎重”，从刑事司法有利于被告人的原则出发，比如规定第40条第2款“无充分证据证明被告人实施被指控犯罪时已满十八周岁确实无法查明的，不能认定其已满十八周岁”，充分体现了切实控制死刑的司法原则。
　　五、证据辩护之责任：
　　依据《非法证据排除规定》规范的重大改革，对非法证据排除的相关制度和程序有了明确规定，现有司法解释虽然在一定程度上确立了非法言词证据排除规定，但因其规定的内容较为原则，且未能规定相应的操作程序，致使排除规则很难在司法实践中发挥法律规范应有的功能。与现行的法律和司法解释相比，《非法证据排除规定》主要有五个方面的重大改现：一是明确非法言词证据的内涵和外延。突出排除非法言词证据，除了非法言词证据外，还有非法实物证据。当然，非法实物证据情况复杂，难以作出一概禁止的一般性规定，需要辩护律师格外注意。《非法证据排除规定》主要是对非法言辞证据排除的操作规程做出了规范。二是在证据来源方面，突出排查以刑讯逼供等非法手段取得的言词证据。非法言词证据即包括实体违法，如以刑讯逼供取得的口供；也包括程序违法，如侦查人员违反规定单人取得的证据。《非法证据排除规定》第1条、第2条明确，以刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，属于非法言词证据，应当依法予以排除。
　　辩护律师需要有清析认识，规定中明确了启动证据合法性调查程序的初步责任，《非法证据排除规定》第6条规定：“被告人及其辩护人提出被告人审判前口供是非法取得的，法庭应当要求提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。”虽然控方承担对被告人审判前供述合法性的取证责任，但是启动这一程序的初步责任应由被告人及其辩护人承担，以避免不负责任地随意启动对证据合法性的“审理”程序的情况。三是明确应由控诉方对被告人审判前供述的合法性负举证责任和相关的证明标准。刑事诉讼中公诉机关承担提供证据证明被告人犯罪的职责，对于被告人及其辩护人所提被告人庭前供述系非法取得的线索或者证据，要承担证明被告人庭前供述系合法取得的证明责任。在控方不举证或者已提供的证据不够确实、充分的情况下，应当承担不能以该证据证明指控的犯罪事实的法律后果和责任。四是明确讯问人员出庭作证问题，法庭审理中对于有无刑讯逼供等非法取证行为，控辩双方各执一词，查证十分困难，《非法证据排除规定》第7条明确规定了询问人员出庭作证，这是十分重要的新的规定，既避免了动辄要求讯问人员到庭，也保证了询问人员必要时就其执行职务情况出庭作证，有助于便捷、有效地查明证据取得的合法性问题。五是明确对非法取得的物证、书证的排除问题，对非法取得的物证、书证要否排除。国内外都存在较大争议，司法实践中一般很少予以排除。为规范取证活动，确保办案公正，现阶段亦对物证、书证的非法取证问题作出原则性规定，即“物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据”。
　　六、证据操作规程之辩：
　　《非法证据排除规定》对如何排除非法证据规定了具体的操作规程，具体说来，该程序主要包括以下五个步骤：
　　1、启动程序：在法庭调查过程中，被告人有权提出其审判前供述是非法取得的意见，并提供相关线索或者证据。
　　2、初步审查：程序启动后法庭应当进行审查。合议庭对被告人审判前供述取得的合法性没有疑问的，可以直接对起诉指控的犯罪事实进行调查；对供述取得的合法性有疑问的，则由公诉人对取证的合法性进行举证。
　　3、控方证明：公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证。仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。
　　4、双方辩论：公诉人举证后，控辩双方可以就被告人审判前供述的取得是否合法的问题进行质证、辩论。
　　5、法庭处理：法庭对被告人审判前供述的合法性问题作出裁定，如公诉人提供的证据达到确实、充分的程度，能够排除被告人审判前供述属非法取得的，法庭确认该供述的合法性，准许当庭宣读、质证；否则，法庭对该供述予以排除，不作为定案的根据。
　　实践证明刑事辩护的视角是全方位的，也是复杂多变的，但在履行辩护职责时，应当对辩护力量按照轻重有别的原则，充分抓住和找准辩护的主要矛盾和矛盾的主要方面，积极辩护，最终达到公正司法的目的，切实保障基本人权，维护委托人的合法权益。